Миасский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Автошкола «В» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Ч. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса.
Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя. Истец указал, что в 2006 году обратился в автошколу с целью обучения вождению на категорию «В». Прослушав курс лекций, он успешно сдал внутренний теоретический экзамен. Инструктор Ч. умышленно или из-за непрофессионализма пытался обучать неэффективному и нерациональному вождению. Основные элементы вождения оказались не отработаны. Время обучения вождению было сокращено за счет того, что курсанту неоднократно приходилось подвозить близких родственников инструктора. Для «экономии» бензина большую часть времени вождения проводилось на автодроме, где инструктор часто устраивал «перекур» на 10-15 минут и скапливалось большое количество учебных машин, ожидающих свою очередь для выполнения упражнения. Заявленные в программе автошколы «В» 23 часа лекций по «Устройству и техническому обслуживанию автомобиля» проведены не были, всю группу попросили поставить подпись за прочитанный курс лекций.
Истец просил:
- расторгнуть договор с автошколой «В»,
- взыскать уплаченные за обучение деньги 10 000 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
- взыскать штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ч. Было отказано.
Однако истец не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы он указал, что неудовлетворительный результат сдачи экзамена произошел в результате некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору.
Представитель ответчика исковые требования не признал, апелляционную жалобу посчитал необоснованной.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд счел, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тогда как истец не сумел представить суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий или бездействий со стороны автошколы «В», приведших к некачественному выполнению исполнителем принятых на себя обязательств по обучению.
Суд определил, что решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу по иску Ч. к негосударственному Автошколе «В» о защите прав потребителя следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.